1
우선 신분제 재력제에 대해서
[신분제]
주권은 국민에게 없음. (아니기를 바라나 살짝 과장할 수밖에 없음. 왜냐, 결과적으로 나중 보면 결국 그렇게 되기 때문. 그럼 매번 하위 몇 퍼센트는 만년 이용만당하는 꼴. 피상적으로냐 실질적으로냐 몇 대 몇... 제도권에 따라 각각 차이 있는 정도). 일단 겉으로 어느 정도 주권-선거권-피선거권 기타 등등 보장. 개개인이 누릴 수 있는 자유도가 신분에 따라 차별적이라는 걸, 누구나 무엇이나 감수하는 문화권. 성문헌법은 물론 불문헌법도 수직적 신분제. 사회지도층이 일어서라면 일어서고 앉으라면 앉아야 함. (몇몇 제도권에 따라) 당연히 죽으라면 죽어야 할 수도 있음. 잘은 모르겠다만 비교적 선발주자보다 후발주자 측에서 다음 경향이 뚜렷. 질서의식 좋고 준법에 어쩌고저쩌고, 저렴한 말로 옮기면 고분고분 말 잘 듣는 것임.
도표 ⅰ)
────────────────────────────────────────────────────────────────────
전체 국가 & 국민 총자산 (GDP, GNP 모두 반영&유기적 결합)
────────────────────────────────────────────────────────────────────
선발주자 주식 부동산 ( ? : ? )
중견주자 주식 > 부동산 ( 7 : 3 )
후발주자 주식 < 부동산 ( 4 : 6 )
* 책 10권 정도 필요하겠으나 대충 막 구분한 도표임. 간단히만 봐도 토지/부동산보다 금융/주식이 현대적. 상식적으로 봐도 금융&주식보다 토지&부동산이 탈세와 조세회피에 비교적 더 불리함. 부익부 빈익빈 즉 부의 편중이 심화될수록 부동산 비율은 낮아짐(?). 왜냐? 하위 70~80% 부동산 많이 가져봐야 가질 비율 뻔하고, 숨길 조세회피 근거 자체가 희박하기 때문. 아니 말이야~ 뭘 빼돌리고 감추고 숨길 껀덕지가 있어야 떳떳하든 착하든 남부끄럽든 할 거 아니냐고. 안 그런가? 납세 순응, 납세 회피. 전자와 후자 사이에 적당한 부호만 봐도 >, <, =, 때에 따라, 상황 봐서, 계산기 두드린 다음......
* 안 그래도 인간 본성은, 나는 되고 너는 안되고.
* 안 그래도 인간 본성은, 내가 하면 사랑 남이 하면 불륜
* 안 그래도 인간 본성은, 쓰면 뱉고 달면 삼킴 (쓰뱉달삼)
* 안 그래도 인간 본성은, 화장실 들어갈 때 나올 때 다름
* 안 그래도 인간 본성은, 생선 먹고 싶은 고양이 발 젖는 것 싫어함
* 안 그래도 인간 본성은, 남에게는 높은 기준선 나에게는 뭐 그럴 수도 있다 주의
따라서 말로는 부의 편중에 100% 동의하더라도, 나중 빈자가 졸부되면 심보 탄로남. 본색 드러남. 야성 못 감춤. 즉 마음이 바뀜! 다 그렇다는 게 아니라 그게 바로 흑백TV 사고체계라는 점.
────────────────────────────────────────────────────────────────────
'전세계 표준 설정'의 대부분인 중견주자 미국과 달리 신분제 사회는 현금 선호 경향이 높음. 그게 '주식 대 부동산' 비율과 어떤 상관관계인지는 추후 연구 필요. 누구나 동격이자 이론적으로 평등 지향인 재력제 사회와는 달리, 신분제 사회에서 주권이 국민에게 있다는 발상은 (비약 또는 과장하자면) 말이 안됨. 괴상망측 말도 안됨. 그거 우기면 제도권에 따라서는 미친놈 취급받음. 냄새나는 하층민 얼쩡거리지 말라고, 바로 그래서 EPL & 각종 민영화가 제도와 주인 바꿔버린 것임. 총리가 서민들한테 삿대질해도 지극히 당연. 1급과 7급이 차량 접촉사고 나더라도 1급은 가버린 채 1급의 비서와 7급이 상대해야 함.
신분제를 최고로 쉽게 이해하자면 "헌법재판소 유무"를 떠올리면 됨. '헌법재판소 있는 신분제'는 차치하고 여기서는 '헌법재판소 없는 신분제'에 대해서. 후발주자권 신분제 사회는 개헌이 아닌 이상 1945년 전후에 최초 정해진(미군이 만들어줌, 맞나?) 헌법이 현재까지 불변인 헌법. 단 1번도 변치 않음. 무조건 따르는 거 말고는 방법 없음. 법이든 권력이든 관례 인습 불문율 등에 대해 옳고 그름 따질 수 없음. 따져서도 안됨. 질서의식 최고인 대신, 융통성 없음 동정심 없음 자필&서류 위주 체계 등등. 장단점 뚜렷. 동전의 앞뒷면 이치 분명.
[신분제 예시 1]
과거: 위에서 군국주의해야 한다 → 군국주의 실현
어제: 위에서 민주주의해야 한다 → 민주주의 운영
오늘: 노력해서 정착한 민주주의가 아님 + 신분제 = 상위 1%가 조종하는 대로 밖에 갈 수 없음.
실제: 상위 1%도 아니고 0.00...1% 가문 & 동네 & 인맥 & 경제 & 사회지도층이 거의 전 영역 독점.
내외: 내부에서 별 불만없음. 주변국과 마찰만 만년 반복
결과: 능동 < 피동격 사고체계 (부조리에 눈감고 권력에 빌붙는 흑백TV와 유사. 관례 못 바꿈. 사회지도층에 순응. 구습에 순응)
[신분제 예시 2]
제2차 세계대전 당시 나치 밀고자 비율 : 신분제 > 재력제
나치스 시절 밀고 당해 죽은 유대인 비율: 네델란드 > 벨기에/프랑스
※ 2배 이상임. 인구, 독일과의 거리, 인종 구성을 감안해도 놀라운 수치. 네델란드를 식민지 제물로 삼은 역사를 보면 스페인, 독일... 현대 신분제인 국가 즉 국왕이 현존하는 나라의 민심 평균의 일장일단이 없지 않음. 제2차 세계대전 종식 후 밀고자 배반자 배신자 처벌과 신분제&재력제의 상관관계. 조사하면 다 나옴.
2
[재력제]
돈이면 다 됨. 007 가방이면 좋은 대학에 기부금 내고 입학. 그 학교 우리 삼촌 거거든. 기소유예랄지 범죄혐의자도 중간에 돈만 내면 합법적으로 풀려남. 모든 게 돈. 돈 많이 내면 놀이공원이든 나이트클럽이든 카지노든지 어디든 프리패스. 귀찮게 줄을 뭐하러! 얼마면 돼? 돈이면 어지간한 거 다 됨. 어차피 결혼정보업체도 돼지고기 소고기 등급 매기는 거랑 똑같음. 똑같지 않을 거면? 대안 있으니까 신생업체가 나서도, 결과는 어차피 끼리끼리. (바로 그래서~ 부의 편중을 완화하던가, 아니면 "노블리스 오블리제 > 졸부 심보"가 되도록 특히 신경써야함) 그러므로 재력제도 어느 정도는 신분제 특징을 띌 수밖에 없음. 그게 지나치지 않기 위해서 부의 편중... 어쩌고저쩌고 경제학자들이 백날 잔소리하는 것임.
[신분제 ∩ 재력제]
최상류층 편의 위주.
[제력제__불평등 수준 극심화]
예: 미국
왜: 누진세 완화 / 경제규제 완화 / 조세체계의 친기업 위주
[제력제__불평등 수준 차이 선방]
예: 유럽
왜: 누진세 덜 약화 / 저소득&중위층에 상대적으로 유리한 교육 정책 및 임금 책정 실행
3
[민영화 가능한 부분]
철도 / 의료 / 우편─우편 / 우편─은행보험 / 수도 / 전기 / 통신 / 가스 / 은행 / 교육 / 경찰 / 교육 / 주택 / 부동산 / 군사(예: 아이스란드 군대 아웃소싱(외부위탁) 쿠데타 가능성 없지 않음) / 교도소(예: 로널드 레이건 정부 당시 교도소 민영화) / 국영기업 / 국가연금 / 증권거래소 / 기타 처음에 정부가 보유&관리한 전부분
[민영화 구분]
A / B / C / D / E / F
공산주의 / 국유화 / 공무원 비율 최상(그리스) / 공무원&준공영제 적절 / 민영화 중간 / 민영화 극단
←───자유도 감소─────────────────────────────────────자유도 증가───→
[민영화 목적]
- 효율성 극대화 하자!
- 적자 누적, 고로 손해보는 건 털자! (밑 빠진 독에 물붓기 싫다는 논리)
- 공공재 공공서비스를 민영화한다는 건 어불성설로 들리지만, 꼭 나쁜 것만도 아니다 라는 논조
- 대차대조표 상 손해나는 장사, 즉 국가 부채 쌓이느니 그걸 전국민 지갑에서 얼마씩 걷자. 그리고 남은 건 돌려주자! 워렌 버핏이 말하는 길막고 통행료 받는 최고 주식 이치
- 목적만 따지면 나쁠 거 단 1도 없음
[민영화 단점]
- 서비스&요금 공동 상승
- 민영화 되었을 때 GE경영자 잭 웰치처럼 1/3, 2/3 인원 감축
- 보조금 기타 등등 제도 미비와 여러 부조리 이치에 따라, 손실은 국가가 떠안고 이익은 사기업에게 치우친 경우
- 1개 회사로 민영화냐, 10개 회사로 민영화냐. 전자는 독점이요, 중간은 독과점, 후자는 빈부 양극화 심화
- (이윤 만점이면 모르는데 수익 악화일 때) 비리 누적. 인원채용 없음 → 전직원 평균연령 60대 근접예 있음
- (시작 전) 이론적으로는 이윤 늘리고 서비스도 좋아지고. (적용 후) 실질적으로는 이윤 비리로 유출에 서비스 저하 사례 빈번
- 목적은 이윤 창출에 서비스 상승이었는데, 결과는 최상류층"만"을 위한 서비스로 돌변
- 주식이 공개 배분되기 때문에 언제든지 기업사냥꾼에 먹힐 여지 다분. 다만, 탐낼 만한지 않으면 쳐다도 안봄
- "철도/의료/우편─우편/우편─은행보험/수도/전기/통신/가스/은행/교육/경찰" 각 부분 민영화했을 때 절대적인 전제는 누구를 위한 민영화인가다. 민영화를 하든 하지 않든, 서비스의 안정이 절대 우선. 그런데 민영화 완료 후 이제 사기업이니까 따라서 내 마음대로 수급 조절 아니면 노조와 갈등 문제 때문에 사업 중단? 폐쇄? 서비스 제공자 즉 예전 향수대로라면 서비스라는 행복감 만족감 쾌적함을 누릴 대상들만 골탕먹게 됨.
- 민영화 완료 부분, 또는 국영제인 시청이 지방채 발행해서 외국자본에 외주한 사업. 지속적 자본 유출
- 민영화 대성공이 왜 어렵냐? 결국 세금 → 정부 → 민영화 기업. 민영화해도 정부 보조금은 계속 나가고, 정부가 주식 지분도 쥐고 있고, 동시에 사기업은 사기업대로 돈 벌고. 또는 애초의 목적이 변질. 투명도 저하. 로비스트&브로커 같은 협잡꾼 끼어들면 문제 커짐.
- 무역의존도가 낮은 국가에서 민영화 비율이 높아도 방어권 행사 가능. 그러나 무역의존도 높은 국가에서 민영화 비율이 폭등했을 때 방어권 무력 & 자본 유출 심화. 언제 기준으로 국내경제의 무역의존도 일본 27% / 미국 25% / 중국 40% / 독일 60%. 무역의존도 높은 나라에서 민영화했던 지금의 대기업, 반올림 100% 외국자본 잠식. 기업사냥꾼이 단물 빨고 발 빼던가, 아니면 거대자본에게 영구적으로 배당금 지급.
[역민영화 예시]
프랑스: 수도 국영제 → 민영화 → 잇점 없음 → 국영제로 복귀
[절반 민영화 예시]
일부분만 민영화에서 '공기관 VS 사기업' 경쟁 원리. 이도 결국 전체 민영화를 가기 위한 발판에 해당.
[민영화 성공 예시]
국영기업에서 사기업 전환한 폭스바겐
상류층에게 불만&관심 없는 민영화 대부분
[민영화 실패 사례]
- 한미FTA (2011년 11월 국회 비준 / 2012년 3월 15일 시행 → 그래서 결과는? 현재 경제자유구역 ‘영리병원’ 허용, 의료민영화 기반 닦기. 이미 초석 다짐. 포석 설계도와 작전 세력 다 짱짱함. 실제 만듬. 민영화 가능한 부분을 향후 가능하건 불가능하건 모조리 민영화하려는 수순에 해당. 자유경제에 대해 민간 측 기업사냥꾼에게 문호가 개방되어 있듯, 정부 대 정부로 민영화해서 거대금융재벌에게 국영 부분을 바치는 사태 발생할 수 있음. 그 압력에 따라 불평등 조약이냐 아니냐 판단 가능. 그처럼 향후 공공부문 대폭으로 민영화 하느냐, 막느냐에 앞서 평균들은 뭐가 뭔지도 모름. 관심조차 없는 실정. 그거 지금 번복 못함, 허나 방법은 있음. 여기서 중요한 점. 전정권이 맺은 불평등 조약, 현정권&미래정권은 실행할 수 밖에 없음. 이때 친흑백TV 언론은 현정권 쉼없이 때려줌. 전정권 잘못한 거 독박쓰게 만듬. 미래세대가 그 댓가 고스란히 떠안음. 이게 바로 흑백TV가 조약 잘못 맺고 인습 이상하게 만들면 10년 100년 1000년 고생하는 이치)
- 공영방송을 민영화했다가, 언론재벌에게 먹힌 사례
- 남아프리카공화국의 물 권리 아파르트헤이트 사태
- 이라크와 터키의 국경 분쟁 (원인 관련)
- 필리핀 마닐라 수돗물 민영화 → 프랑스 수자원 대기업 계약 → 수도 요금 5배 뜀. EPL처럼 하위 몇 퍼센트 뚜껑 열림
- 그리스: 사회 인프라 전체를 독일 기업이 진두 지휘
- 그리스: 금융 정책을 독일 프랑크푸르트 본사 독일 연방은행이 모체, 집행은 ECB 관할
- 세계 최초로 물 공급을 100퍼센트 민영화해서 결국 물 자유시장이 아닌 압도적인 독점을 만들어 낸 칠레
- 사기업의 정수장이 갠지스 강의 성스러운 물을 전용해서 소요가 벌어지는 뉴델리
- 미군이 파괴한 수자원을 미국이 민영화하도록 요구해서 가뜩이나 폭발 직전인 지역을 한층 더 불안하게 만드는 이라크
- 국유지를 대폭 사유화했을 때. 나중 곱하기 100배 1000배 현금을 지불하고 필요한 땅을 중앙정부/지방정부가 되사는 사례 발생
- 서비스 제공자 측에서 VIP가 아니면 상대를 안하겠다는 심보로 바껴도, 서비스 수혜자는 방법이 없음
- 2005년 노르웨이판 토니 블레어 정치인 시절. 민영화 → 재시립화 재국영화 복귀. 유럽 전역에서 민영화 경험 다수 존재함. 민영화 국영화 반국영화,를 놓고 선거철마다 시끄러움
- 유럽 전역: 민영화 추진한 정부가 애초의 목적과 달리 성과가 별볼일 없으니까, 선거로 좌파 지원 (여기서 "좌파"는 이상한 정치용어로 남발하는 "이랬다 저랬다"식 좌파가 아님. 절대 그런 허접한 '코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이'식 좌파가 아님
- 유럽 곳곳: 국가 지원 요양소&유치원들은 민간기업에 팔리고, 무상교육 시스템도 자본체제로 돌입. 세금 ↘ 복지 ↘ 학업성취도 ↘ 불평등↗
[민영화 상식]
전제: 민영화 밖에 방법이 없을 때에만. 국유-국영제로 되돌리기 어렵거나 불가능. 민영화 목적이 어떠니까 해야만 한다? 민영화 하지 않고 개선시키면 됨. 아니면 말고, 가 아니라 하면 됨. 할 수 있음. 그걸 하지 않고 쉽게 민영화해버리면 낙장불입.
기준: 시장경제 전영역을 정부가 쥐고 있는 건 공산주의 → 그럼 민주주의&자유주의 체제에서 어느 정도까지 정부 체급을 유지해야 하느냐가 관건
적합: 자율경제 시장경제 원리에 적합한 부분. 대성공 최적화 분야. 현재 누구나 윈윈, 장기적으로도 윈윈일 때
어중간: 해도 그만 안 해도 그만인 부분 (굳이 서두를 필요 없음. 서두르면 왜? 뭣 때문에?)
부적합: 자율경제 시장경제 원리에 적합해도 몇몇 민감한 부분
부적합: 자율경제 시장경제 원리에 부적합한 부분. 공공재 성격인 부분.
부적합: 만약 민영화했을 때 최상위만 이득이요, 하위 70%는 불이익인 분야.
전망1: 장기적으로 보면 언젠가 큰손에게 먹힘. 결국 기업사냥꾼에게 먹히는 건 시간문제. 성공적인 민영화 사례는 주식 해외자본 비율이 반올림 100%. 실패 민영화 사례는 자본력들이 탐스럽지 않기 때문에 거들떠도 보지 않는 이치. 민영화 = 경제성장? 나중 반드시 단점 발생하게 되어 있음. 브랜드 학문과 동일한 원리. 브랜드 카테고리 문어발식 확장 = 단기 이익 상승 & 장기적 손해.
전망2: 그럼에도 불구하고 드물게 대성공한 경우 있긴 있음.
4
[민영화 결론]
결론: 현명한 정답을 제시할 판단 근거 태부족. 자료 자체가 데이터베이스 얼마 정도가 되야 뭐라고 추정, 예측, 관망, 베팅이라도 하는데. 수퍼 데이터 자체가 이제 시작인 걸음마 단계. 거시경제에 속하는 민영화, 미시경제에 속하는 경제 불평등. 자료 자체가 저점인데도 불구하고 학계에서 훌륭한 성과를 톡톡히 건지기는 한다만. 뿐만 아니라 학계와 업계 역시나 전혀 딴판. 곧 1만년 1억년 후라면 그땐 이건 이렇다 저건 저렇다 라며 빼도 박도 못하도록 결과론 뚜렷할 텐데. 현재 상황으로는 여기까지 정도가 일반인 아마추어쪽 (단기간) 최상의 견해, 전문가는 전문가라고 해 봐야 아마추어와 별 차이 없음. 시간만 충분하다면 빠삭하게 아예 파버릴 텐데 시간이 없음. 도저히 없음. 아아 바쁘다 바뻐. 정말 바뻐. 좌우지간, 통계 상 보면 민영화로 좋은 쪽은 3가지.
첫째, 민영화로 정치 경제 사회적으로 득을 보는 최상류층
둘째, 민영화로 발생한 국내 신흥 재벌
셋째, 세계적 공룡 금융그룹
* 부의 불평등 세계 최상위권은 1등부터 차례대로 중동→인도→브라질→아프리카→북미→러시아→중국→유럽. 유럽 내에서는 영국. 러시아 갑부들이 어디에 몰려사는 이유가 다 있음. 전세계에서 부의 불평등 그래프 기울기가 제일 착한 곳이 어디냐, 바로 유럽. 물론 평균이 그렇다는 거고. 아무튼 러시아, 중국, 브라질 신흥재벌들 상당수가 바로 민영화 혜택의 수혜자임.
다음으로 민영화 대비 경제 불평등에 대해 상이한 구분 3가지.
첫째, 중국과 러시아. 공산주의 카테나치오가 부드러워지면서 속도전을 방불케할 정도로 민영화 사례 많음. 그 결과? 경제 불평등 세계 상위권 차지.
둘째, 유럽. 민영화했다가 다시 국영화했다가 선거의 최대 변수 가운데 하나. 그렇긴 하나 전세계에서 경제 불평등 지수가 최고로 낮은 지역이 바로 유럽.
셋째, 북미. 첫째와 둘째의 중간. 그렇지만 자본주의 극심화 정도 최고.
저 둘째는 "민영화 ↔ 국영화"가 가능하기라도 하는데 셋째에서는 1번 했으면 끝. 낙장불입! 후발주자들 시민이 똑똑히 알아두지 않으면 안될 사실은 또 있다. 큐레이터와 미술가들이 이 세상에서 최고로 잘 아는 상식이 그거다. 바로 모나리자, 보티첼리, 렘브란트, 브뢰겔...... 고흐, 클림트, 뭉크, 피카소, 뒤샹, 달리, 워홀 등의 주요 명화. 상중하로 나눠 B++급 이상은 영구적으로 자가 즉 자기집 곧 미술관을 떠나면 안되는 것. A--급 이상 작품을 위탁 전시에 임대 전시? 상상도 못할 일. 왜냐, 어쩌면 중간에 훼손될지도 모르고 '아마도'가 아니라 분명코 도난당하기 딱 좋을 형편이니까. 그걸 아는 데 어느 정도 세월이 필요했냐, 그 얼마나 시행착오라는 댓가를 치렀냐? 말도 못함. 지금 생각해보면 50년 100년 전에 그런 명작의 주거지가 A도시인데 B부터 Z국가, 소문자 a~z도시까지 다 돌린 적 있다 없다? 있다. 당시니까 가능한 일이나 지금 생각하면 소름 돋는 사실. 민영화도 일부분 그와 크게 다르지 않은 이치.
A. 민영화 극단의 대표적인 예: 미국 의료 부분
B. 공산주의→국유화→민영화 일부 예: 구식 관료주의, 겉은 자유민주주의인데 실질적 사회주의, 즉 서류 없으면 아무것도 안되거나, 책임회피 위주 업무.
A와 B를 피해 시도했던 민영화 사례는 전세계를 따지면, 비유하자면 축구팀 야구팀 성적과 똑같이 볼 수도 있다. 다만, 승수는 낮고 패전이 월등하다는 점이 아쉬울 뿐. 이를 테면 13승 2무 85패. 1부 리그 탈락감.
뭐 아무튼 현재 시점에서 봤을 때 민영화는 (일찍 처리해서 결단코 장기적으로 유익할 몇몇 분야를 제외하고) 최후에 막 다른 골목에 처해서 꺼낼 카드라는 점. 그런데, 전세계 민영화 사례 가운데 그런 전례가 과연~ 몇 차례나 있을까? 난다 긴다 하시는 전문가들 듣기 짜증나시겠지만, 필자가 짧은 시간에 조사하기로는 거의 없다. 전부 다 속도전으로 서둘러서 뚝딱 헤치웠음. 아닌 전례 못찼았음. 그래서 누가 누가 득을 봤고, 손해를 감수할 장본인은 단지 롱테일인가 아니면 대다수인가 라는 점. 50년 전에 영국 대처 총리가 밀어붙인 민영화. 0.5세기 후 지금 보니 어떨까? 좋은 점도 있고 나쁠 수도 있고. 속된 말로 민영화 대폭풍을 실행한 결과 그 약발이 30년 갔다고 가정하더라도, 그럼 뭘 하나. 프랑스, 독일, 스위스... 다 영국을 따라잡는데? (저속히 비약했을 때) 옛날에 우리한테 찍소리도 못할 놈들~까지는 아니겠으나. 유럽연합에 남아서 대접 못받고 이득 못 챙길 바에야, EU에서 발 뺀 게 지금. 실제로 5대륙에 있는 100명 이상의 경제학 연구자들이 연구&공개한 데이터가 인터넷에 투명하게 공개되어 있는데. 그 연구 대상에 해당하는 중요 지점이 바로 1980년대 초, 즉 로널드 레이건과 마거릿 대처 정부다. 왜냐, 그때부터 글로벌 불평등이 가파르게 상승했기 때문에.
성공과 실패, 할 만큼 시행착오 무수히 겪는 거 뒷짐지며 계산기 두드리며 연구하고 다 한 다음에 해도 늦지 않음. 서둘러 의료민영화 추진한 중견주자, 돈 없으면 병원 근처에도 못감. 일단 시행착오와 성공 사례 데이터베이스 얼마가 될 때까지, 절대 서두를 필요는 없다는 게 필자 같은 아마추어들 중론임. 다른 대타, 다른 방법, 다른 조커, 다른 카드 다 놔둔 채 그러니까 왜 그토록 속도전으로? 다 조사하면 나옴. 전부 나올 수 밖에 없거든. 숙녀들은 우리가 꼬시면 다 넘어옴. 봐 봐, 것 봐 이거 보라고 또 전화온다. 오빠 오빠 제발 1번만 만나주세요, 네? 농담이고. "졸부 심보 > 노블르스 오블리제"인 여건에서 민영화를 하느냐, 아니면 "졸부 심보 < 노블리스 오블리제"일 때 서서히 점진적으로 추진하느냐. 일단 후자가 쉽지는 않을 테니 제도적으로 보완할 선수진부터 보강한 다음에 추진해도 됨. 그래도 늦진 않음. 그런데 내놓으라 하는 명장들 명인들 대가들 제왕들 화신들 쑤두룩한데, EPL 졸속 추진? 좋긴 좋은데 결과적으로 내부 중층 이상은 뭐 나쁘지 않네, 외부에서야 뭐 굿이나 보고 떡이자 먹자. 하오나, 내부 하위 몇 퍼센트는? 내부 하층민만 죽 쑤는 심정. 당연히 억울하겠지 그럼 어쩌나. 까라면 까야지.
5
나/그대/당신께서 그 바닥 떠나면 업계 잘 돌아갈까? 설마 더 잘 돌아가면 없잖아 섭섭할 수야 있다지만. 그게 사람 본심이긴 하다만 무대는 변치 않는 것. 그 업계를 지구 자체로 본다면야 실상 동물들 살판 나지 않겠나. 공기 많아지고. 물 깨끗해지고. 어머 어머머머머! 나/그대/당신께서 이 바닥 뜨든 말든이 아니라 우리가 욕심을 덜 부리니, 진짜로 지구가 더 잘 돌아가네? 정말로! 물론 동물 입장에서만. 그게 바로 주역이 손님인 원리. 교향악단은 남고 제2 바이올린 악장과 팀파니 주자와 지휘자는 소풍왔다 떠나는 이치. 먹고살자고 하는 일이다만 시장판 흥정하는 재미 뺐으면서까지 시장이 공룡을 위해서 존재하면 안되는 것. 도시가 도시인들 행복하자고 있지, 최부촌만을 위해서 나머지가 싹 다 존재하나? 누가 신부들러리고 누가 백댄서인지 구분 흐릿하게 만드는 거 일도 아니다만. 상식과 교양이 성문헌법에 앞서고 관습이 개개인 인성의 기반이 되어야지, 관례이자 목표가 흑백TV이자 대하드라마여서야 쓰나. 실제로 주가는 실물경제 선행지표에 속한다지만, 온갖 뻔트와 파울홈런과 반칙왕들에 의해 춤을 추지 않나. 근데 거 참 누군지 몰라도 말 더럽게 많네 (절레절레). 내 참 더러워서... 쉿!
